「河野談話」はデタラメだった

韓国を信頼し『公正・冷静に語れる人を』と言い韓国は約束した」　石原元官房副長官

　河野談話作成時に事務方トップだった石原信雄元官房副長官は１５日までに、産経新聞のインタビューに次のように語った。（阿比留瑠比、佐々木美恵）

－－聞き取り調査結果を見ると生年月日や氏名、出身地の明記がない者が多い

　「証言者の身元がかなりあやふやという印象を持ったわけですね。（身元は）証言内容を判断する上で非常に重要な要素だ」
－－１６人の中には、安秉直ソウル大教授（当時）らの調査で信頼性が低いとされ、韓国側の証言集から省かれた人が含まれているようだ

「信用できない人について日本政府が聞き取りしたと？」

－－日本の複数の新聞や韓国側の調査に対し、それぞれ異なる証言をした人も含まれている

　「うーん。そういう話になると、基本がおかしくなる。もともとの証言の信（しん）憑（ぴょう）性（せい）が揺らいでくる」

－－そういうことになる

　「証言者の人選は韓国側が行った。私たちは韓国側を信頼し『反日運動をやっておらず、公正・冷静に自分の過去を語れる人を選んでくれ』と言い、韓国側がそれを約束したから調査に行った。その根っこが揺らぐと何をか言わんやだ」

－－対日裁判を起こした当事者も５人含まれる

　「反日運動に関わっている人は外してくれと言い、韓国側はそうします、と言っていた」

－－石原さんら日本側の理解はそうでも、現実は違っていた可能性が高い

　「残念ながら、当時の状況では身元調べというか、裏打ちするまで能力がなかった。だから信頼関係でやったわけだ、あくまで。その信頼が崩れるとなると何をか言わんやだ」

　－－裁判を起こした５人についても、訴状と安氏、日本政府の聞き取りに対する証言が食い違う

　「ああ、そういうことになると、何が真実かということになってくると、証言自身の信憑性というか、価値が下がってくる」

－－調査報告書では台湾の地名を「娼家」と間違えている箇所もあった

　「証言内容をチェックする時間はなかった。私は担当官の報告を聞いて判断した。紙は見ていない。報告を聞いての心証で河野談話をまとめた」

－－河野談話が強制性を認めた根拠は、１６人の証言が決め手だったはずだが

　「そうだ。担当官の報告を聞いて、大部分は家が貧しく泣く泣くなったのだろうが、中には筋の良くない人たちが相当悪（あく）辣（らつ）な手段で集めたということが否定できない。そういう心証であの文書（談話）になった」

－－業者の悪辣な行動は日本軍の責任ではない

「だから『加藤談話』（平成４年の加藤紘一官房長官談話）は、わが方が直接連行したことを裏付けるものがないので（軍の関与は）ないとした」

－－聞き取り調査は証拠資料たり得ないのでは

　「（証言者は）真実を語れる人、というのが調査の前提だった。その日本側の善意が裏切られたということになる。それに基づいて世界中に強制的に慰安婦にされたということが事実として広まっていくとなると、全く心外な話だ」

－－強制性を認めるための調査ではなかったか

　「そんな意図は私にはなかった。国の名誉が関わる問題だから。ただ、役人としては時の政権の方針に従ってやるしかない。一切の弁解はしない」